Entretien avec Cécile Kovacshazy pour Mediacités-Toulouse

Publié dans Mediacités-Toulouse, le 10 novembre 2026.

La misopédie,
une domination des adultes sur les enfants aussi répandue que méconnue

Spécialiste des populations minorées et dominées, Cécile Kovacshazy a organisé trois colloques sur la domination adulte, et vient de publier aux éditions Libertalia Dix questions sur la misopédie : oppression des enfants et domination adulte. Elle éclaire les relations déséquilibrées et violentes que les adultes entretiennent avec les enfants, que ce soit dans les comportements individuels ou collectifs. Entretien avec la chercheuse.

Un enfant meurt sous les coups de ses parents tous les cinq jours, en France. Un enfant est agressé sexuellement toutes les trois minutes, soit 20 victimes par heure et 160 000 par an. Au moins trois enfants par classe de CM2 ont déjà été victimes de violences sexuelles : les filles sont plus nombreuses à en subir, tout comme les enfants racisés ou porteurs d’un handicap.
Selon les chiffres du baromètre sur les violences éducatives ordinaires, un mineur sur quatre est frappé au moins une fois par semaine par ses parents. 25 % des femmes et 40 % des hommes considèrent que les violences corporelles sont utiles.
À eux seuls, ces quelques chiffres témoignent d’un phénomène universel : la domination des adultes sur les plus jeunes. L’actualité, elle aussi, en témoigne, qu’il s’agisse des nombreux cas d’agressions sexuelles révélés ces derniers mois dans le périscolaire, par exemple à Toulouse, à Lille, à Villeurbanne ou encore à Saint‐Sébastien‐sur‐Loire, de l’affaire Lyhanna et de la prise de conscience qu’elle a engendrée, mais aussi du traitement médiatique et de la répression des manifestations du mouvement lycéen.
C’est dans ce contexte que Cécile Kovacshazy présentait son dernier livre Dix questions sur la misopédie, à la librairie Terra Nova le 23 octobre. Dans cet entretien pour Mediacités, elle explique pourquoi la domination des adultes sur les enfants est à la fois si répandue et largement méconnue.

Mediacités : Vous êtes maîtresse de conférences en littérature comparée, à l’Université de Limoges. Comment en êtes‐vous venue à vous intéresser à la question de la misopédie, qui signifie en grec la haine des enfants ?

Cécile Kovacshazy : Je travaille en comparant la littérature avec le cinéma et l’histoire de l’art en général. Notre spécificité d’humain, c’est que nous avons besoin de nous raconter des histoires tout le temps. En tant que littéraire et spécialiste du récit, mon travail est de regarder quelles histoires on se raconte et comment. J’ai toujours travaillé sur les populations minorées et silenciées, en particulier sur la littérature tsigane. Concernant les enfants, j’ai aussi pris conscience de beaucoup de choses en devenant mère.
Sur les enfants, on se raconte qu’ils sont tout mignons, mais aussi qu’ils sont insupportables, vulnérables, qu’ils coûtent cher… On se raconte ces histoires individuellement, mais aussi collectivement, et cela détermine nos comportements.
Par exemple, il est courant qu’un adulte fronce les sourcils en voyant un jeune enfant se rouler par terre dans un magasin. Au lieu de faire un sourire de soutien à la mère, on regarde l’enfant ou la mère avec dédain, alors que l’enfant n’a pas la capacité neuronale de faire autrement quand il est frustré. Pour que la misopédie continue à être alimentée, le système a besoin de se nourrir de fictions. Et quand on se vautre le soir sur son canapé devant Netflix, le moment drôle du film, c’est quand l’adolescente chiante se prend une gifle, car elle l’a bien cherché. Cela alimente la machine.

La misopédie est un phénomène plus large que la simple haine des enfants, un sentiment impensable pour la plupart d’entre nous. De quoi s’agit‐il précisément  ?  

C’est un mélange de sentiments qui est le moteur de la misopédie. Dans ce chaudron émotionnel, on trouve le mépris, la peur, l’envie, la colère vengeresse et le délire de toute‐puissance. Cela varie selon l’adulte, ce qui lui a été transmis, et selon le moment de la journée. Mais cette condescendance, voire cette haine des enfants, sont des choses assez universelles.
Le discours « j’adore les enfants » est très fréquent, et pourtant, depuis le début du mouvement lycéen, on voit des CRS fondre sur des jeunes pas armés qu’ils n’ont jamais vus. On a un discours très formaté, que ce soit pour dire qu’on déteste les enfants, ou pour louer leur côté charmant et innocent. Il y a aussi un discours qui consiste à dire qu’on pourrait mourir pour ses enfants. Pourtant, on ne nous demande pas cela, mais plutôt d’aller chez le psy pour ne pas reproduire le modèle délétère qu’on a subi soi‐même.
Dans les actes, on voit surtout un déversement de domination sans garde‐fou, qui peut aller jusqu’à l’inceste ou l’infanticide. Car que ce soit dans la famille, dans le périscolaire ou l’Aide sociale à l’Enfance (ASE), on est en huis clos. Les violences ne sont pas forcément physiques ou sexuelles. Il y a aussi plein de petites phrases dégradantes, dont la science a amplement montré les dégâts qu’elles causaient sur le cerveau des enfants.

La misopédie est à la fois la domination la plus répandue et la plus difficile à identifier. Comment l’expliquez‐vous ?

Dans un échange organisé par une association féministe à Nantes, j’ai été frappée de constater qu’on ne parlait que des cas les plus extrêmes, comme les incestes et les horreurs qui se produisent à l’ASE. Les gens ont du mal à croire que monsieur et madame Tout le monde sont concernés.
Cette haine des enfants est en décalage avec le discours officiel. On baigne tellement dedans qu’on ne connaît même pas le mot « misopède ». Depuis des décennies, on a rendu compte de l’esclavage, on a progressé dans la lutte contre le racisme et contre le sexisme, on connaît désormais le mot féminicide. Mais la misopédie est essentialisée.
C’est une domination qui concerne toute la population. On pourrait imaginer une mobilisation plus rapide, quand on voit les manifestations qui ont eu lieu tous les lundis soirs pour la loi intégrale… Mais la misopédie est tellement normalisée, que la prise de conscience est difficile.

C’est aussi la seule domination qui est réversible. C’est ce qui explique la reproduction de ces violences ?

En effet, tout enfant dominé deviendra ensuite un adulte. Or, quand on a eu une enfance où l’on a été dominé, on a des blessures, les premières années étant déterminantes pour l’ensemble de notre vie. À moins d’un gros travail pour cautériser ces blessures, il sera difficile de prendre conscience de cette domination, une fois passé du côté du bourreau.
Ce sont ces cas‐là qui génèrent de la vengeance, très souvent inconsciente. On demandera par exemple, à son enfant de finir son assiette, ou on minimisera ses émotions par mimétisme. On entend souvent des parents qui ont été giflés petits, justifier avoir eux‐mêmes recours à cette violence, en disant « moi j’en ai reçu et je n’en suis pas mort ».
Mais le but d’une éducation, ce n’est pas de survivre. On peut sans doute viser un peu plus haut, avoir envie que son enfant soit heureux, pense par lui‐même, prenne soin de lui et des autres… Ce discours correspond à une dissociation traumatique. Les anciennes victimes sont dans l’incapacité de supporter que leurs figures d’attachement aient pu agir contre leur intérêt.

Qu’est‐ce que le courant de l’enfantisme, dont l’émergence a été favorisée par la pensée du «  soin mutuel  » des philosophes américains des années 1980 ?

On pourrait le résumer ainsi : tous les êtres humains sont égaux, quel que soit leur âge, selon le premier article de la Déclaration universelle de 1948. On l’oublie trop souvent en France, mais les enfants ont des droits.
Il y a une convention internationale des droits de l’enfant, supérieure aux lois nationales. Mais elle n’est affichée ni dans les salles d’attente des médecins ni dans les écoles. L’article 12 stipule que les personnes de moins de 18 ans ont le droit de s’exprimer, l’article 15 qu’elles ont le droit de se rassembler. 
Les enfants ont des droits : cela signifie que les adultes ont des devoirs, et pas seulement celui de leur faire à manger. On parle beaucoup du cadre et des limites à montrer aux enfants, mais ce sont surtout les parents, les enseignants et les pédiatres qui manquent de cadre.

Pourquoi est‐on si en retard en France, dans la manière de considérer les enfants ?

La misopédie est un phénomène mondial. Même les pays les plus aguerris, comme en Scandinavie, ne sont pas la panacée. En France, on peut donner trois explications historiques au fort ancrage de ce phénomène. En 2026, on est toujours dans une culture napoléonienne, même si l’on s’en détache. La notion juridique de chef de famille n’a été supprimée du Code civil qu’en 1970.
En avril 2024 à Metz, un père de famille ayant reconnu qu’il violentait fortement ses enfants (étranglements, plaquages…) a été relaxé par la Cour d’appel au nom du droit de correction parentale, qui date du code napoléonien, malgré la loi de 2019 qui interdit les violences éducatives ordinaires. Le parquet général a fait appel de la décision et le jugement a été cassé en janvier 2026.
La deuxième caractéristique de la France est la centralisation de ses institutions et de son modèle familial. Une culture renforcée par le catholicisme, où il y a le Pape, des évêques et des curés, qui sont tous des représentants de Dieu sur terre. On a un culte fanatique de l’obéissance en France, qui explique le fonctionnement de notre école, où l’on doit se taire et écouter. Il n’y a qu’à voir les 8 000 gardes à vue réalisées en quelques semaines pendant le mouvement lycéen (dont seulement 2 735 ont donné lieu à des poursuites, NDLR). On punit les adolescents parce qu’ils ne sont pas restés silencieux dans leurs lycées vétustes.

Il y a aussi le lourd héritage de la psychanalyse. Pouvez‐vous nous expliquer ?

Freud est encore enseigné dans les universités de psychologie en France, ce qui n’est plus le cas dans les autres pays d’Europe, où le complexe d’Œdipe est présenté comme quelque chose de caduc. Or, c’est Freud, qui a introduit l’idée selon laquelle quand les enfants parlent d’agressions sexuelles commises par des adultes, ils confondent leur fantasme avec la réalité.
Il a ainsi véhiculé l’idée que les enfants mentent, inventent, sont manipulés, une idée encore très présente chez les professionnels de l’enfance et certains magistrats, et qui alimente les théories masculinistes et pédocriminelles. Pourtant, on sait que le pourcentage d’enfants qui mentent quand ils disent qu’ils ont subi une agression sexuelle est proche de zéro.

Vous expliquez qu’il y a un continuum entre la culture misopède qui nous façonne, mais dont la plupart d’entre nous n’ont pas conscience, et les violences psychologiques, physiques et même les incestes. Pourquoi ?

Je ne dis pas que tout le monde gifle ou agresse sexuellement ses enfants. Mais si on dresse un enfant à obéir, c’est la porte ouverte à toutes les agressions. Il faut arrêter de penser que les enfants ne sont pas une altérité.
Dans les manifestations du mouvement lycéen, on leur tape dessus, comme s’ils étaient des objets. Notre culture misopède entraîne une culture du silence, nourrie par un sentiment de trahison. Les enfants sentent qu’on va à l’encontre de leurs besoins quand on les empêche de les exprimer ou d’y accéder. Ils perdent confiance dans les adultes, donc ne se disent pas qu’ils peuvent leur parler.
On l’a vu dans le rapport de la Ciivise : des enfants ont parlé, ont été écoutés, mais seules 8 % des victimes ont été crues et protégées. Quand on dit aux enfants « tournez‐vous vers un adulte de confiance », il faut déjà trouver cet adulte.

La gestion par les forces de l’ordre du mouvement lycéen illustre‐t‐elle, selon vous, la domination des adultes sur les enfants ?

Dans mon livre, je rappelle l’épisode marquant de décembre 2018, quand des policiers de Mantes‐la‐Jolie ont mis à genoux durant trois heures 151 jeunes de 12 à 21 ans. Une personne qui a filmé, sans doute un policier, commente en voix off : « Voici une classe qui se tient sage ». Cela dit tout du fantasme de soumission que nourrissent beaucoup d’adultes à l’égard des jeunes. Sans parler du classisme et du racisme intériorisés des policiers, qui ne se seraient sans doute pas permis cette scène avec des jeunes d’un lycée huppé parisien.
On aurait pu penser que le mouvement lycéen actuel avait une dimension raciste et classiste, car il a commencé en Seine-Saint‐Denis. Mais cela faisait trois semaines que le mouvement existait en Guyane et à la Réunion, même si les médias n’en ont presque pas parlé. Tous les milieux sociaux sont concernés.
Le traitement réservé aux lycéens qui manifestent relève d’un système politique qui prend sa source dans le capitalisme. Après le Moyen‐Âge, on a eu le projet de centraliser le capital, on a eu besoin de forces de l’ordre pour mettre tous les habitants au service de ce projet : les femmes devaient faire des enfants, sous peine d’être considérées comme des sorcières, les hommes être de la main‐d’œuvre. On a justifié la mise en esclavage par le fait que les populations concernées seraient de grands enfants. On a justifié la colonisation de la même manière. C’est ainsi qu’on a créé une catégorie, l’enfance, qui est très péjorative : des êtres pas finis, pas mûrs, pas raisonnables.

Pourquoi l’école publique est‐elle misopède ?

Il y a une pensée républicaine, à gauche comme à droite, qui voit seulement les bénéfices de l’école et ne s’interroge pas sur le fonctionnement de l’institution. L’école est un formatage accéléré de la domination. Pour que la population soit au service du système, il faut la dresser tôt, et dans ce cadre, l’instruction en famille est devenue presque impossible.
Quand Bruno Le Maire propose de commencer l’école à un an, c’est très cohérent avec l’idée que les enfants doivent être mis sur un seul chemin. On voit que la misopédie est à la fois une histoire individuelle, car on reproduit ce qu’on a subi pendant l’enfance (quand on a été élevé par des parents autoritaires, on a des chances de voter pour des gens qui ont un programme autoritaire), mais aussi une histoire très politique.

Dans le monde idéal sans misopédie que vous imaginez dans le dernier chapitre du livre, on joue sans regarder sa montre, tout le monde est bien traité et dispose d’une durée minimale de temps libre par jour, l’école est un bâtiment dont on entre et sort à sa guise, et les hommes s’occupent autant que les femmes des enfants… Vous défendez aussi un droit de vote accordé dès la naissance. Est‐ce une des voies pour lutter contre la misopédie ?

Les premiers à avoir imaginé qu’on pourrait être payé sans travailler sont passés pour des dingues, pourtant, les congés payés sont devenus quelque chose de normal. On a besoin d’imaginer d’autres mondes pour qu’ils adviennent. On parle de protection de l’enfance, mais il n’y a pas aujourd’hui de politique de l’enfance, alors que, eux aussi, sont des êtres de plein droit. La politique est pensée à court terme, donc elle ne s’adresse pas à des gens qui voteront dans quinze ans.
Si les enfants avaient le droit de vote, on serait obligé de penser la ville à hauteur d’enfants, et les candidats devraient arrêter la langue de bois, ce qui améliorerait la culture politique de tout le monde. Il faudrait aussi des candidats jeunes, sachant qu’une fois élu, un enfant pourrait s’entourer d’adultes.
Accorder le droit de vote à partir de 16 ans, comme en Autriche ou à Malte par exemple, a l’inconvénient de créer une catégorie en faisant de certains enfants des mini-adultes, les rendant exploitables par le travail ou accessibles aux pédocriminels. Le donner dès la naissance me semble important, car on a en tête qu’on est une personne digne quand on a des droits.

Il est pourtant impossible qu’un bébé vote. À quoi rimerait donc ce droit ?

Il y aurait évidemment de l’abstention, mais n’oublions pas que voter est un droit, pas un devoir. Et même en maternelle, un enfant a beaucoup de choses à dire : il a trop chaud dans sa salle de classe, souhaite davantage d’arbres dans sa cour. Ce n’est pas un souci si la plupart des enfants ne vont voter que vers 12 ans, au moment de l’apparition de leur conscience politique.
Les enfants sont les plus concernés par n’importe quelle mesure politique, car ce sont eux qui resteront sur le plus long terme. Je pense qu’on viendra à accorder ce droit, par le chemin de l’écologie. L’enfantisme et l’écologie sont très liés : il s’agit de protéger ce qui est vulnérable au nom du vivant. C’est dans notre intérêt commun.

Néanmoins, vous estimez que cela « bouge ». Quels sont les signes positifs ?

Je ne me prononcerai pas sur le projet de loi intégrale en discussion, car je ne maîtrise pas le sujet. Mais après la mort de Lyhanna, on a compris que les violences sur les enfants étaient un sujet politique et que les enfants avaient des droits. L’affaire Bétharram et l’affaire Le Scouarnec étaient restées des faits divers. On peut se réjouir du faisceau qui monte.
Grâce à MeToo puis à MeToo inceste, on écoute les anciennes victimes. On a écouté Lyhanna une fois qu’elle était morte. Mais on continue à ne pas écouter les victimes qui subissent des violences maintenant. On va peut‐être finir par écouter les enfants. Pour cela, il faut une justice qui fasse son travail, et, selon moi, changer de gouvernement. Réduire la misopédie adviendra à la fois en faisant prendre conscience aux adultes de leur violence et en donnant plus de possibilités d’agir aux jeunes.

Propos recueillis par Armelle Parion